Ska man kalla dem extremhöger, tokliberaler eller helt enkelt högerextremister, de som hänger i kommentarerna på vänsterbloggarna mest för att håna bloggaren och gaphalsigt skräna så förutsägbara högerextrema åsikter som möjligt? Jag använde inte termen högerextremister här i rubriken, eftersom det framförallt ger associationer till rasistiska och främlingsfientliga idéer, men jag tycker nog att man borde kalla dem det. De som påstår att total frihet för marknadskrafterna leder till något slags rättvisa och frälser mänskligheten i vilken fråga det än gäller, trots århundraden av bevis på motsatsen.
Jag skulle vilja veta två saker. 1. Vad får de ut av att stå och fjärta bland kommentarerna? 2. Hur ska man handskas med dem.
Jag är beredd att diskutera med vem som helst och att lyssna på åsikter från meningsmotståndare, men det är inte diskussion, samtal och nya lärdomar som de här typerna är ute efter att uppmuntra eller delta i. I sin argumentationsteknik påminner de mig om kåta gubbar som försöker övertala genom att understryka hur naturligt det är med nakenhet. I sin oförmåga att förstå andra människors avikande åsikter påminner de om frälsta kristna som vill tvinga på dig sina fantasier om ett liv efter döden. Men allra mest påminner de, i sin totala avsaknad av social kompetens, om fyllot i baren som oönskad tränger sig på och ska förklara hur saker ligger till, och som inte fattar vinken när man vänder honom ryggen.
Många andra, som Ali Esbati och Hanna Löfqvist, klarar oftast av att hålla käften och låta dem hållas, men det fungerar inte så bra för mig. Om jag sitter och jobbar och det dimper ner kommentarer av det slaget så tappar jag koncentrationen. Och det tar tid och går åt en massa energi till att sammanställa argument som kommentatorn ändå inte förmår ta till sig. Rättshaveristisk sista-ordet-mentalitet hör också till sjukdomsbilden, så det tar aldrig slut. Är det det som är tanken, att all vänsterns energi ska gå till att sitta och tjafsa med stollar i bloggkommentarerna? Men jag vill inte sluta läsa de andra läsarkommentarerna när de dimper in, för de är något av det roligaste med bloggandet.
Nu har jag slagit på moderering av kommentarer, så att jag får läsa dem innan de publiceras och då kan jag själv välja vad som ska synas. Då blir man naturligtvis anklagad för censur. Jaha, men skaffa dig en egen blogg då, där du kan kommentera allt jag skriver. Kan vi i stället komma överens om att den som anar att kommentaren kan uppfattas som om den kom från en kåt gubbe, en frälst kristen eller från fyllot i baren, helt enkelt avstår från att skicka sin kommentar? Eller finns det några andra förslag?
Läs även andra bloggares åsikter om bloggkommentarer, högerextremister, extremhögern, tokliberaler, kommentarsmoderering, censur
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Jag tror att ett drygt svar är nog, bara på en mening eller så. Annars så tycker jag att hela den här "extrem"grejen är rätt tosig att snacka om. Extremer, etc. är bara beroende av politiska konjunkturer.
SvaraRaderaVad gäller "extrem"-grejen så håller jag med, och ett tecken på det är ju när Ung Vänster i den nuvarande politiska lågkonjunkturen utpekas som en extremistorganisation som inte är värd att försvara eftersom den är likvärdig med de nazister som angriper Ung Vänster med våld. Så får man anpassa sig och beteckna även bombliberalerna som extremister. Kanske borde man i många fall tala om libertarianfundamentalister i stället.
SvaraRaderaTyvärr så visar det sig att en dryg kommentar inte har rätt effekt.
Fascinerande inställning. Jag börjar faktiskt tycka lite synd om dig. Nåja, jag kommer göra dig till viljes; fortsätta att njuta av dina matrelaterade inlägg men ignorera dina politiska inskränktheter.
SvaraRaderaHoppas att du får som du önskar, enbart medjamsande mys-vänster som kommenterar din blogg. To each his own.
/"extremisten"
Det är uppblåsta fjantar som Jeppen du gott kan radera. Det är din blogg, du bestämmer innehållet, det finns inte den minsta anledning att tolerera folk vars inställning till diskussioner är att de vill höra sin egen röst och skiter i sakargument. Att klaga om "censur" i det läge där alla kan starta sin egen blogg på några minuter är bara löjligt. Man diskuterar inte religion med Jehovas vittnen, svårare än så är det inte. De kan ställa sig och prata med sin spegelbild så får de de svar de vill ha. De människor som det är väsentligt att tala med är inte "bloggtrollen". Låt dem skrika, efter ett tag tröttnar de och går någon annanstans.
SvaraRaderaDryga kommentarer leder inte till något konstruktivt. Man snoppar bara av och vad händer med debatten då? Jag tycker inte om att ge dryga svar själv är väl förklaringen till det, och blir snopen när jag får det själv för det är inte att skrika högst som är min målsättning. Nu är jag en person som måste tänka länge för att formulera mig, när jag väl har tänkt färdigt då är diskussionen över sedan länge.
SvaraRaderaVad man betecknar som extremism beror onekligen på perspektiv. Att tro på oreglerade marknader är lika mycket ute på den ena yttersta flanken som planekonomi är på den andra.
Sedan finns det extremism och extremism och det känns ju av betydlig vikt att särskilja på de två. Vad är man redo att göra för att bevisa att jag har rätt och du har fel? Vi lever i en värld som hela tiden strävar efter en svart och vit världsbild när livet snarare är en teckning i gråskalor. Man kan ha extremt givande diskussioner om man drar ner volymen en aning och är beredd att lyssna. Jag kanske inte håller med, men jag får ytterligare ett perspektiv på tillvaron som jag själv inte har tänkt på. Då träffar man intressanta människor utanför sin egen ankdamm, möter sina egna fördomar och inser att fan, det kanske ligger något i det där!
Och så håller jag definitivt med om det där, att om det jag skriver på min blogg inte passar så skaffa en egen. Och när det är så så har jag rätt till delete-knappen och till sista ordet i debatter som utvecklas till fula och där mitt slutord skulle kunna sammanfattas till f o. En blogg är ingen dagstidning, man har ingen rätt att med megafon skrika ut egna synpunkter bara för den sakens skull om det inte finns ett givande och ett tagande av idéer.
Jag skrattade åt det här: "I sin argumentationsteknik påminner de mig om kåta gubbar som försöker övertala genom att understryka hur naturligt det är med nakenhet." :D Klockrent! Jag förstår det inte heller, skriver man t ex kritiskt om Israel kan man alltid räkna med att få in halvrasistiska idiotkommentarer från Israelhaverister. Jag läser inte deras bloggar, intellektuellt sett befinner de sig ju på 30-talet, alternativt stenåldern, så där finns inget att hämta, men av någon anledning läser de våra och har satt i system att skrika i våra kommentarsfält.
SvaraRaderaEn dryg kommentar - brunvänstern
SvaraRaderaOhly sa "Detta är politiken som satsar på parasiterna i samhället. Det är de fläskkotlettkammade som sprutar champagne på Stureplan och i Båstad i sommar som jublar."
Det bör nog ringa en klocka så partimedlemmarna i vänsterrn vaknar. Att marginalisera vissa människor och kalla dem för parasiter är samma trix, som en viss herr Hitler använde sig av för att motivera massmorden på judarna. Man får nog förpassa herr Ohly under den sten som man skulle kunna kalla "brunvänstern". Du bör nog gå ur vänsterpartiet innan Ohly börjar föreslå åtgärder för att eliminera parasiterna.
Det är faktiskt obegripligt att man kan vara med i ett parti som har en ledare, som kan vara så nedsättande mot människor.
Parasiter!!!!
Du har missförstått, det är inte ett nedsättande omdöme, det är en objektiv beskrivning. Parasiter är de som parasiterar, till exempel på andras arbete.
SvaraRaderaMen jag förstår att din poäng i själva verket är att försöka dölja allt intressant som avhandlades på vänsterpartiets kongress genom att fokusera på och blåsa upp en enda retoriskt uppskruvad mening.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
SvaraRadera